वंदे मातरम के छह छंद: सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से मांगा जवाब

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार को उन याचिकाओं के संबंध में औपचारिक रूप से नोटिस जारी किया है जो राष्ट्रीय गीत 'वंदे मातरम' के छह छंद वाले संस्करण को विशेष अवसरों पर अनिवार्य रूप से गाने और बजाने के कार्यकारी निर्देशों को चुनौती देती हैं। ये चुनौतियाँ 28 जनवरी और 9 जुलाई, 2026 को केंद्रीय सरकार द्वारा जारी आदेशों को लक्षित करती हैं।

मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमल्या बागची और जस्टिस वी. मोहनन की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने इन मामलों की सुनवाई की। शीर्ष अदालत का हस्तक्षेप महत्वपूर्ण है क्योंकि याचिकाओं में तर्क दिया गया है कि पारंपरिक रूप से गाए जाने वाले संस्करण में बदलाव भारतीय गणराज्य के मौलिक सिद्धांतों, जैसे धर्मनिरपेक्षता, धार्मिक तटस्थता और संवैधानिक अधिकार को छूता है।

पृष्ठभूमि

यह कानूनी चुनौती दो अलग-अलग रिट याचिकाओं के माध्यम से शीर्ष अदालत के समक्ष लाई गई है। एक याचिका बीडी बोरकर, एक आंबेडकरite कार्यकर्ता, अनुसूचित जाति बौद्ध और अखिल भारतीय पिछड़ा और अल्पसंख्यक समुदाय कर्मचारी महासंघ (BAMCEF) के पूर्व राष्ट्रीय अध्यक्ष द्वारा दायर की गई थी। दूसरी याचिका केरल के पूर्व भारतीय प्रशासनिक सेवा अधिकारी बालकृष्णन सत्याभमा मावoji द्वारा दायर की गई थी, जो अनुसूचित जाति समुदाय से भी हैं।

वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. जी. मोहन गोपाल ने अदालत में याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया। याचिकाकर्ता उन कार्यकारी आदेशों को चुनौती दे रहे हैं जिन्होंने बंकिम चंद्र चटर्जी के उपन्यास आनंदमठ में पाए गए पूरे छह छंदों वाले पाठ के साथ पारंपरिक दो-छंद प्रारूप को बदल दिया है। ऐतिहासिक रूप से, स्वतंत्रता संग्राम के दिनों से और भारत की स्वतंत्रता के बाद से, राष्ट्रीय समारोहों में केवल पहले दो छंद ही गाए जाते रहे हैं।

याचिकाओं के अनुसार, पहले दो छंद मूल रूप से 1881 में उपन्यास आनंदमठ लिखे जाने से पहले रचे गए थे और केवल मातृभूमि के प्राकृतिक तत्वों और सुंदरता की प्रशंसा करते हैं। इसके विपरीत, शेष चार छंदों में विशिष्ट हिंदू देवताओं, जैसे दुर्गा, लक्ष्मी और सरस्वती का आह्वान शामिल है। याचिकाकर्ताओं ने उल्लेख किया कि महात्मा गांधी और रवींद्रनाथ टैगोर जैसे नेताओं ने एकता बनाए रखने के लिए ऐतिहासिक रूप से केवल शुरुआती दो छंदों को बनाए रखने का समर्थन किया था।

याचिका में बताया गया है कि कांग्रेस कार्यसमिति ने 1937 में एक औपचारिक प्रस्ताव अपनाया था जिसमें केवल पहले दो छंद गाने के टैगोर के फॉर्मूले का समर्थन किया गया था। यह ऐतिहासिक सहमति संविधान सभा की बहसों में भी जारी रही, जहाँ शेष धार्मिक छंदों को अपनाने की कोई आधिकारिक मांग दर्ज नहीं की गई थी। इसलिए, याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि छह-छंद वाले पाठ पर जाना दशकों की स्थापित लोकतांत्रिक परंपरा की उपेक्षा करता है।

कोर्ट ने क्या कहा

जब याचिकाएं सुप्रीम कोर्ट की पीठ के समक्ष प्रस्तुत की गईं, तो न्यायाधीशों ने याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए संवैधानिक सवालों की जांच करने का फैसला किया। चुनौती को खारिज करने या कार्यवाही में देरी करने के बजाय, पीठ ने तुरंत केंद्र सरकार को अपना औपचारिक रुख प्रस्तुत करने के लिए बुलाया।

जैसे ही मामलों को लिया गया, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अगुवाई वाली पीठ ने जस्टिस जॉयमल्या बागची और वी. मोहनन के साथ मिलकर केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया। अदालत ने केंद्र से इस तर्क पर प्रतिक्रिया मांगी कि एक कार्यकारी आदेश मनमाने ढंग से राष्ट्रीय प्रतीकों के ऐतिहासिक स्वरूप को नहीं बदल सकता है।

परिवर्तन की गंभीरता पर प्रकाश डालते हुए, याचिकाकर्ताओं में से एक ने अदालत में तर्क दिया कि:

"आपत्तिजनक आदेश भारत की राजनीतिक व्यवस्था के चरित्र को एक 'धर्मनिरपेक्ष गणराज्य' से 'धर्मतंत्र' में बदल देते हैं।"

याचिकाकर्ताओं ने आगे कहा कि बौद्ध धर्म और इस्लाम सहित विभिन्न धर्मों के व्यक्तियों को विशेष देवताओं को समर्पित छंदों का पाठ करने के लिए मजबूर करने से कष्ट होता है और सांप्रदायिक सद्भाव को खतरा होता है। उन्होंने तर्क दिया कि इस तरह का कार्यकारी निर्देश मौलिक संवैधानिक सिद्धांतों का मजाक उड़ाता है।

कानून आसान भाषा में

इस कानूनी लड़ाई के केंद्र में धर्मनिरपेक्षता और भाईचारे के सिद्धांत हैं, जो दोनों भारतीय संविधान की नींव हैं। धर्मनिरपेक्षता का अर्थ है कि राज्य किसी भी एक धर्म का पक्ष नहीं ले सकता, उसे थोप नहीं सकता, या किसी एक धर्म की स्थापना नहीं कर सकता, जबकि भाईचारे के लिए सभी नागरिकों के बीच आपसी सौहार्द की भावना को बढ़ावा देने की आवश्यकता होती है, चाहे उनके व्यक्तिगत विश्वास कुछ भी हों।

भारत के संवैधानिक ढांचे के तहत, कुछ मौलिक विचारों को संविधान की मूल संरचना के रूप में मान्यता प्राप्त है। न तो विधायिका और न ही कार्यपालिका ऐसे कार्य कर सकती है जो इन मुख्य स्तंभों को नष्ट कर दें। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि नागरिकों को सांप्रदायिक छंद गाने के लिए मजबूर करना धर्मनिरपेक्ष शासन और भाईचारे दोनों को कमजोर करता है।

एक अन्य प्राथमिक कानूनी तर्क कार्यकारी शक्ति बनाम वैधानिक अधिकार पर केंद्रित है। याचिकाकर्ताओं का दावा है कि केंद्रीय गृह मंत्रालय के पास प्रशासनिक अधिसूचनाओं के माध्यम से राष्ट्रीय गीत की मान्यता प्राप्त संरचना को एकतरफा संशोधित करने की संवैधानिक या विधायी शक्ति नहीं है। सरकारी मंत्रालयों को कानून द्वारा उन्हें दी गई शक्तियों के भीतर सख्ती से कार्य करना चाहिए और अपनी कार्यकारी सीमाओं से अधिक नहीं बढ़ना चाहिए।

आम लोगों पर असर

यह न्यायिक समीक्षा सीधे तौर पर आम नागरिकों, विशेषकर धार्मिक और सामाजिक अल्पसंख्यकों से संबंधित है। कई समुदाय तटस्थ और समावेशी अभिव्यक्तियों के माध्यम से मातृभूमि का जश्न मनाते हैं, लेकिन उनके व्यक्तिगत विश्वास विशिष्ट देवताओं को समर्पित प्रार्थनाओं को गाने के साथ टकराव कर सकते हैं।

यदि कार्यकारी आदेश बना रहता है, तो छात्रों, सरकारी कर्मचारियों और आधिकारिक राजकीय समारोहों में भाग लेने वालों को ऐसे शब्दों का पाठ करने के लिए मजबूर किया जा सकता है जो उनके व्यक्तिगत धार्मिक या दार्शनिक विश्वासों का खंडन करते हैं। इसके विपरीत, धर्मनिरपेक्ष सीमाओं को लागू करने वाला एक निर्णय सार्वजनिक कार्यक्रमों के दौरान धार्मिक अनुष्ठानों से व्यक्तियों की रक्षा करेगा।

यह मामला रोजमर्रा की जिंदगी में सरकारी शक्ति की जांच को भी प्रभावित करता है। यह परीक्षण करता है कि क्या कोई प्रशासनिक विभाग संसदीय बहस या औपचारिक कानून के बिना लंबे समय से चली आ रही राष्ट्रीय प्रथाओं को बदल सकता है। सुप्रीम कोर्ट का एक स्पष्ट फैसला सार्वजनिक समारोहों के दौरान नागरिक अधिकारों और कार्यकारी सीमाओं पर स्पष्टता प्रदान करेगा।

ऐसी स्थिति में क्या करें

• पहचानें कि क्या कोई प्रशासनिक परिपत्र या सरकारी निर्देश आपकी बुनियादी संवैधानिक स्वतंत्रता, जैसे कि अंतरात्मा की स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है।
• सभी प्रासंगिक सरकारी आदेशों, नोटिसों, आधिकारिक प्रेस विज्ञप्तियों और अधिसूचनाओं को इकट्ठा करें और संरक्षित करें जो नीति में परिवर्तन को दर्शाते हैं।
• सत्यापित करें कि क्या जारी करने वाले प्राधिकारी के पास संबंधित कानूनों या संवैधानिक प्रावधानों के तहत ऐसी आवश्यकताएं अनिवार्य करने की कानूनी शक्ति थी।
• भारत के उच्च न्यायालय या सुप्रीम कोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर करने के गुणों का मूल्यांकन करने के लिए एक योग्य कानूनी पेशेवर से सलाह लें।
• लागू सीमा अवधि के भीतर परिश्रमपूर्वक कार्य करें, न्यायिक समीक्षा के लिए अदालत जाने से पहले अनावश्यक देरी से बचें।