कर्ज देने वाले मुनाफे में बढ़ोतरी पर मंजूर दिवालियापन योजना रद्द नहीं कर सकते

एक अहम फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि लेनदारों की समिति (Committee of Creditors) में शामिल लेनदार किसी स्वीकृत पुनरुद्धार प्रस्ताव (turnaround proposal) से इसलिए पीछे नहीं हट सकते क्योंकि बाद में संघर्ष कर रही कंपनी की वित्तीय स्थिति सुधर गई है। जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस के विनोद चंद्रन की पीठ ने यह फैसला सुनाया, जिसने अपीलीय न्यायाधिकरण (appellate tribunal) के उस पहले के आदेश को बरकरार रखा जिसमें वित्तीय लेनदारों द्वारा अपनी सहमति वापस लेने की कोशिशों को खारिज कर दिया गया था।

यह फैसला देश भर में कॉर्पोरेट पुनरुद्धार की कार्यवाही के दौरान अक्सर होने वाली देरी को संबोधित करता है। एक बार जब औपचारिक योजना न्यायाधिकरण प्राधिकारी (adjudicating authority) को सौंप दी जाती है, तो लेनदारों की बातचीत फिर से खोलने की क्षमता को सख्ती से सीमित करके, शीर्ष अदालत ने दोहराया है कि भारत में दिवालियापन प्रक्रियाओं में निश्चितता और सख्त समय-सीमा का पालन किया जाना चाहिए।

पृष्ठभूमि

यह विवाद तब उत्पन्न हुआ जब लेनदारों की समिति ने समाधान आवेदकों के एक समूह द्वारा प्रस्तुत ₹172.55 करोड़ की समाधान योजना (resolution plan) को स्वीकार कर लिया। इस प्रारंभिक चयन के समय, कॉर्पोरेट देनदार (corporate debtor) गंभीर वित्तीय संकट से जूझ रहा था, जिसका एक कारण COVID-19 महामारी का टोल-वसूली व्यवसाय पर पड़ा बुरा असर था।

हालांकि, राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (National Company Law Tribunal) के समक्ष औपचारिक पुष्टि की प्रतीक्षा करते हुए प्रस्ताव में महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक देरी हुई। इस प्रतीक्षा अवधि के दौरान, देनदार का नकद शेष ₹30 करोड़ से बढ़कर ₹165 करोड़ हो गया, जिससे उसकी नकदी की स्थिति में काफी सुधार हुआ।

इन वित्तीय बदलावों को देखते हुए, लेनदारों ने तर्क दिया कि खरीदार को अपेक्षित नई पूंजी लगाए बिना अनुचित लाभ मिलेगा। अधिक मूल्य प्राप्त करने की चाह में, लेनदारों ने सर्वसम्मति से अपनी सहमति वापस लेने का फैसला किया और एक नया फॉर्म G जारी करके नई बोलियां आमंत्रित करना चाहा, जबकि होल्डिंग इकाई ने अलग से एकमुश्त निपटान (one-time settlement) का प्रस्ताव रखा। हालांकि न्यायाधिकरण ने इस वापसी को स्वीकार कर लिया, लेकिन अपीलीय न्यायाधिकरण ने उस आदेश को पलट दिया, जिसके कारण बैंक ऑफ इंडिया और अन्य लेनदारों ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

कोर्ट ने क्या कहा

सुप्रीम कोर्ट ने इस चुनौती को खारिज कर दिया और उस फैसले को बरकरार रखा जिसने लेनदारों को सहमत प्रस्ताव को छोड़ने से रोक दिया था। पीठ ने कहा कि दिवालियापन और दिवालियापन संहिता (Insolvency and Bankruptcy Code) में ऐसा कोई वैधानिक तंत्र नहीं है जो लेनदारों या बोली लगाने वाले को न्यायाधिकरण प्राधिकारी को योजना सौंपने के बाद एक सहमत योजना को एकतरफा वापस लेने की अनुमति देता हो।

नकद में देनदार की अचानक वृद्धि के विशिष्ट तर्क को संबोधित करते हुए, पीठ ने स्पष्ट किया कि कार्यवाही के दौरान होने वाले व्यावसायिक उतार-चढ़ाव लेनदारों को मौजूदा प्रतिबद्धताओं को रद्द करने की अनुमति नहीं देते हैं। अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा:

“यदि समाधान योजना धारा 30 की उप-धारा (2) के तहत आवश्यकताओं को पूरा करती है, तो बढ़ी हुई लाभप्रदता अकेले मंजूरी से इनकार करने का कारण नहीं हो सकती।”

न्यायाधीशों ने धारा 12A के तहत वैधानिक वापसी तंत्र की भी जांच की, यह स्पष्ट करते हुए कि निकास के लिए आवेदन को धारा 30 और 31 से स्वतंत्र रूप से नहीं पढ़ा जा सकता है। अदालत ने फैसला सुनाया कि दिवालियापन से किसी भी निकास की प्रक्रिया केवल लेनदारों द्वारा योजना की मंजूरी तक ही हो सकती है, न कि एक बार प्रस्ताव न्यायाधिकरण को भेज दिया गया हो।

कानून आसान भाषा में

जब कोई कंपनी ऋणों पर चूक करती है, तो कॉर्पोरेट दिवालियापन प्रक्रिया (corporate insolvency process) दिवालियापन और दिवालियापन संहिता (Insolvency and Bankruptcy Code) के तहत उद्यम को बचाने के लिए संचालित होती है, न कि उसे तुरंत समाप्त करने के लिए। लेनदार बाहरी बोलीदाताओं से पुनरुद्धार प्रस्तावों का मूल्यांकन करने और सर्वोत्तम व्यावसायिक योजना चुनने के लिए एक सामूहिक निकाय बनाते हैं।

धारा 30 के तहत, चुनी गई योजना की बुनियादी कानूनी सुरक्षाओं के अनुपालन की पुष्टि के लिए जांच की जाती है, जिसके बाद इसे अंतिम प्रमाणन के लिए धारा 31 के तहत न्यायाधिकरण को प्रस्तुत किया जाता है। जबकि धारा 12A मतदान करने वाले 90 प्रतिशत लेनदारों के सहमत होने पर कार्यवाही को रोकने की अनुमति देती है, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यह खिड़की उस क्षण बंद हो जाती है जब लेनदार औपचारिक रूप से एक योजना पर हस्ताक्षर करते हैं और उसे न्यायाधीश को अग्रेषित करते हैं।

बाजार की किस्मत में उतार-चढ़ाव के कारण पार्टियों को केवल इसलिए पीछे हटने देना पूरे बोली ढांचे को अनिश्चित बना देगा। बोली लगाने वाले तनावग्रस्त कंपनियों को पुनर्जीवित करने के लिए महत्वपूर्ण संसाधन प्रतिबद्ध करते हैं, और लेनदारों को समझौतों को रद्द करने की स्वतंत्रता देना पूरे समाधान तंत्र में विश्वास को कम करेगा।

आम लोगों पर असर

यह फैसला कॉर्पोरेट क्षेत्र को महत्वपूर्ण स्थिरता प्रदान करता है, जो सीधे तौर पर कर्मचारियों, छोटे आपूर्तिकर्ताओं और संघर्षरत व्यवसायों से जुड़े उपभोक्ताओं को प्रभावित करता है। जब कॉर्पोरेट समाधान प्रक्रियाओं को पुन: बातचीत के कारण अंतहीन रीसेट का सामना करना पड़ता है, तो हजारों लोगों की आजीविका दांव पर लग जाती है, और विक्रेताओं को भुगतान की अनिश्चितताओं का सामना करना पड़ता है।

यह सुनिश्चित करके कि स्वीकृत योजनाओं को मनमाने ढंग से खारिज नहीं किया जा सकता है, यह निर्णय लंबी कानूनी लड़ाइयों को हतोत्साहित करता है जो उत्पादक आर्थिक संपत्तियों को अवरुद्ध करती हैं। लंबी अवधि में, यह अनुशासित दृष्टिकोण राष्ट्रीयकृत बैंकों द्वारा रखे गए सार्वजनिक धन की रक्षा करता है, व्यावसायिक संचालन बनाए रखने में मदद करता है, और संकटग्रस्त व्यवसायों को पूरी तरह से बंद होने से बचाता है।

ऐसी स्थिति में क्या करें

• शुरुआती चरण से ही हर बोली, वित्तीय मेट्रिक्स और समाधान के मील के पत्थर का व्यापक, पारदर्शी रिकॉर्ड बनाए रखें।
• सुनिश्चित करें कि लेनदारों द्वारा अंतिम मतदान से ठीक पहले किसी भी निकास विकल्प या निपटान प्रस्ताव को औपचारिक रूप से आगे बढ़ाया जाए।
• न्यायाधिकरण में जमा करने से पहले सभी पुनरुद्धार योजनाओं लागू कंपनी दिवालियापन कानूनों के तहत वैधानिक मानदंडों को पूरा करती हैं या नहीं, इसकी बारीकी से जांच करें।
• बाद के बाजार में उतार-चढ़ाव या अचानक बैलेंस शीट परिवर्तनों के आधार पर स्थापित व्यावसायिक समझौतों को बदलने से बचें।
• न्यायाधिकरणों के समक्ष महंगी अपीलीय मुकदमेबाजी से बचने के लिए कानून द्वारा निर्धारित समय-सीमा के भीतर सख्ती से कार्य करें।
• औपचारिक मतदान के लिए मामलों को आगे बढ़ाने से पहले प्रतिबद्धताओं के बाध्यकारी प्रभाव का आकलन करने के लिए जानकार दिवालियापन चिकित्सकों और कानूनी सलाहकारों से परामर्श करें।